लोक सेवक पर मुकदमा चलाने की मंजूरी देने के लिए वैधानिक 4 महीने की सीमा अनिवार्य: SC

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को भ्रष्टाचार के मामलों सहित आपराधिक मामलों में सरकारी अधिकारियों पर मुकदमा चलाने की मंजूरी देने के लिए चार महीने के वैधानिक प्रावधान को अनिवार्य कर दिया, कहा कि भ्रष्ट नस्लों पर मुकदमा चलाने में देरी से दण्ड से मुक्ति की संस्कृति पैदा होती है और भ्रष्टाचार के अस्तित्व के लिए प्रणालीगत इस्तीफे की ओर जाता है। सार्वजनिक जीवन में। शीर्ष अदालत ने एक महत्वपूर्ण फैसले में फैसला सुनाया, सक्षम प्राधिकारी देरी के लिए जवाबदेह होगा और सीवीसी अधिनियम के तहत केंद्रीय सतर्कता आयोग द्वारा न्यायिक समीक्षा और प्रशासनिक कार्रवाई के अधीन होगा।

न्यायमूर्ति बीआर गवई और न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा की पीठ ने अपने 30 पन्नों के फैसले में हालांकि कहा कि हालांकि मुकदमा चलाने की मंजूरी देने में देरी को उच्च न्यायालयों और शीर्ष अदालत में चुनौती दी जा सकती है, लेकिन यह मुकदमे को रद्द करने का आधार नहीं होगा। सरकारी अधिकारियों के खिलाफ आपराधिक मामले। इसने कहा कि मंजूरी देने वाले प्राधिकारी को यह ध्यान रखना चाहिए कि कानून के शासन को बनाए रखने में जनता का विश्वास, जो न्याय के प्रशासन में मौलिक है, यहां दांव पर है।

इसमें कहा गया है कि मंजूरी के अनुरोध पर विचार करते हुए मंजूरी देने वाला प्राधिकारी न्यायिक जांच में बाधा डालता है, जिससे भ्रष्ट अधिकारी के खिलाफ आरोपों के निर्धारण की प्रक्रिया प्रभावित होती है। भ्रष्ट लोगों पर मुकदमा चलाने में देरी से दण्ड से मुक्ति की संस्कृति पैदा होती है और सार्वजनिक जीवन में भ्रष्टाचार के अस्तित्व के लिए प्रणालीगत इस्तीफे की ओर जाता है। इस तरह की निष्क्रियता भविष्य की पीढ़ियों को जीवन के तरीके के रूप में भ्रष्टाचार के आदी होने के जोखिम से भरा है। इस संदर्भ में देखा जाए तो शीघ्र निर्णय लेने का कर्तव्य नियुक्ति प्राधिकारी को मंजूरी देने या न देने की शक्ति में निहित है।

आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 197 और रोकथाम की धारा 97 के तहत आपराधिक मामलों में लोक सेवकों के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए सीबीआई और अन्य जांच एजेंसियों को मंजूरी देने के लिए कानूनी परामर्श के लिए तीन महीने की अवधि, एक महीने और बढ़ा दी गई है। भ्रष्टाचार अधिनियम की। पीठ मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ एक सरकारी अधिकारी विजय राजामोहन की अपील पर सुनवाई कर रही थी।

उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के एक आदेश के खिलाफ सीबीआई की अपील की अनुमति दी थी, जिसने राजामोहन को इस आधार पर आरोपमुक्त कर दिया था कि 79.17 लाख रुपये की आय से अधिक संपत्ति के मामले में दिमाग का इस्तेमाल न करने के कारण मुकदमा चलाने की मंजूरी का उल्लंघन किया गया था। सीबीआई ने 08 सितंबर, 2015 को अभियोजन की मंजूरी के लिए आवेदन किया था और एक साल दस महीने की देरी के बाद 24 जुलाई, 2017 को इसे मंजूर कर लिया गया था।

इसने अपील को खारिज कर दिया और उचित उपाय तलाशने के लिए इसे आरोपी सरकारी अधिकारी पर छोड़ दिया। अदालत ने कानूनी मुद्दों से निपटा, जिसमें नियुक्ति प्राधिकारी के लिए मंजूरी के अनुरोध पर निर्णय लेने के लिए वैधानिक अवधि अनिवार्य है या नहीं। …मुद्दे का उत्तर यह कहकर दिया जाता है कि कानूनी परामर्श के लिए तीन महीने की अवधि, जिसे एक और महीने के लिए बढ़ा दिया गया है, अनिवार्य है। इस अनिवार्य आवश्यकता का अनुपालन न करने का परिणाम आपराधिक कार्यवाही को उसी कारण से रद्द नहीं करना होगा। सक्षम प्राधिकारी देरी के लिए जवाबदेह होगा और सीवीसी द्वारा न्यायिक समीक्षा और प्रशासनिक कार्रवाई के अधीन होगा …, यह कहा।

अदालत ने यह भी कहा कि वैधानिक अवधि समाप्त होने पर, पीड़ित पक्ष, चाहे वह शिकायतकर्ता, आरोपी या पीड़ित हो, संबंधित उच्च न्यायालय से संपर्क करने का हकदार होगा। पीड़ित पक्ष उचित उपचार प्राप्त करने के हकदार हैं, जिसमें स्वीकृति के अनुरोध पर कार्रवाई के निर्देश और स्वीकृति प्राधिकारी की जवाबदेही पर सुधारात्मक उपाय शामिल हैं।

यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है यदि मंजूरी का अनुदान बिना कारण के रोक दिया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप भ्रष्टाचार के एक वास्तविक मामले का गला घोंट दिया जाता है। इसके साथ ही, सीवीसी अपनी शक्तियों के प्रयोग के तहत मामले की जांच करेगा और इस तरह की सुधारात्मक कार्रवाई करेगा क्योंकि यह सीवीसी अधिनियम के तहत सशक्त है। इसने यह भी कहा कि जिस वैधानिक योजना के तहत नियुक्ति प्राधिकारी सीवीसी की सलाह ले सकता है और उस पर विचार कर सकता है उसे न तो डिक्टेशन के तहत काम करने वाला कहा जा सकता है और न ही एक ऐसा कारक जिसे अप्रासंगिक विचार के रूप में संदर्भित किया जा सकता है।

सीवीसी की राय केवल सलाहकार है। फिर भी यह नियुक्ति प्राधिकारी की निर्णय लेने की प्रक्रिया में एक मूल्यवान इनपुट है। नियुक्ति प्राधिकारी का अंतिम निर्णय स्वतंत्र दिमाग के प्रयोग से स्वयं का होना चाहिए। इसलिए, इस मुद्दे का उत्तर यह कहकर दिया जाता है कि नियुक्ति प्राधिकारी की कार्रवाई में कोई अवैधता नहीं है, डीओपीटी, यदि वह केंद्रीय सतर्कता आयोग की राय मांगता है, संदर्भित करता है और उस पर विचार करता है …, यह कहा।

सभी पढ़ें भारत की ताजा खबर तथा आज की ताजा खबर यहां